Court ruling № 86804754, 03.01.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Кунцьо С.В.

суддів Базан Л.Т., Багрій Т.Я.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Єдинак І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Гончарова М.С.

представника потерпілої адвоката Бутрин С.В.

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Єдинак І.В., мотивуючи своє клопотання наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості прокурора та є підставою для його відводу. Зокрема такими обставинами вважає те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено йому прокурором особисто, а його передав слідчий, крім того у даному клопотанні вказано про існування ризику спроби «незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки рішення суду по справі законної сили не набрало, а вказані особи можуть змінити свої показання», що не відповідає фактичним обставинам, адже потерпілою у справі є лише одна особа, крім того рішення у справі ще не приймалось, а також свідки вже бути допитані судом безпосередньо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. підтримав клопотання свого підзахисного.

Представник потерпілої - адвокат Бутрин С.В. заперечив щодо задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Єдинак І.В. вважає, що жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для її відводу немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, а також думку прокурора та представника потерпілої, які заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що твердження останнього, якими він обґрунтовує необхідність відводу прокурора Єдинак І.В., зокрема про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено йому прокурором особисто, а також щодо викладених у вказаному клопотанні обставин, не свідчать про упередженість прокурора, а тому посилання обвинуваченого щодо упередженості прокурора є безпідставними та прокурор згідно норм ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження в ході кримінального провадження, у своїй процесуальній діяльності є самостійним.

Окрім цього наведені доводи, які покладені в основу заяви про відвід, передбачені ст. 77 КПК України, - відсутні, та не є підставою для відводу прокурора, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Єдинак І.В. не виявлено, а підстав для задоволення заяви, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений обвинуваченим відвід прокурору невмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Єдинак І.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяС. В. Кунцьо