
Дата документу 09.01.2020
Справа № 937/111/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини А2558 відносно військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира відділення інженерної техніки інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону військової частини А2558, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2020 року молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у пункті постійної дислокації військової частини А2558 без поважних причин. У середу 08 січня 2020 року молодший сержант ОСОБА_1 прибув на військову службу. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив внутрішній розпорядок військової частини А2558 в умовах особливого періоду.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, згідно його заяви просить розглядати справу за його відсутності, провину визнає.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення А2558 №2 від 08.01.2020 року; витягом з наказу від 27.12.2018 за №278, військовим квитком, службовою характеристикою та іншими матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень (рахунок № на р/р №UA278999980313060106000008013, отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37968956 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції»,).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києва/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір»).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н.М. Купавська
The court decision No. 86802865, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.01.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 937/111/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: