Court ruling № 86799592, 11.12.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4579/16-ц

Провадження № 2/206/10/20

У Х В А Л А

11.12.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро, Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Приватне підприємство НВФ «Геосервіс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверуха Наталія Іванівна, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватне підприємство НВФ "Геосервіс", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверуха Наталія Іванівна, ОСОБА_8 , про усунення перешкод шляхом припинення права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 , про припинення права власності,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року, клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 , про прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 , про припинення права власності - задоволено. Прийнято до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 , про припинення права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву ОСОБА_9 без руху, в зв`язку з тим, що в позовній заяві заявлено дві вимоги а сплачено судовий збір за одну вимогу.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З оглянутого позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 , про припинення права власності, дійсно вбачається що заявлено дві позовні вимоги, а сплачено судовий збір лише за одну в розмірі 768,40грн.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_9 без руху – задовольнити.

Позовну заяву за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 , про припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду належний доказ сплати судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_9 , що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сухоруков