
Справа № 199/3333/16-ц
(6/199/9/20)
УХВАЛА
03.01.2020 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Богун
The court decision No. 86798697, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 03.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 199/3333/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: