
Справа № 522/249/20
Провадження № 2/522/71/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
До суду 08.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов був направлений до суду поштою 03.01.2020 року.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Отже, на час направлення даного позову до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 840,80 грн..
Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивач за дві вимоги немайнового характеру мав сплатити судовий збір на загальну суму 1681, 60 грн.. (840,8 грн. х2 вимоги). Суд вбачає, що за позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 768, 40 грн..
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір на загальну суму 144, 80 грн..
Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.
Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову: надати докази сплати судового збору у повному обсязі.
Вказані недоліки позову необхідно усунути позивачу шляхом подачі через канцелярію суду.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домусчі Л.В.
The court decision No. 86797842, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 09.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 522/249/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: