
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 р. № 400/2739/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", вул. Кірова, 159/1,Миколаїв,54031 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 проскасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2019 р. № 00023115005/38694122,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Н-Авто» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області з вимогами скасувати податкове повідомлення-рішення №00023115005/38694122 від 09.04.2019.
Під час підготовчого провадження, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) яка сума податку на додану вартість визначається у випадку якщо, податкова накладна складається на операції з постачання товарів/послу, які звільненні від оподаткування та на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за нульовою ставкою? 2) чи наявна база для нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної яка складається на операції з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування та на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за нульовою ставкою? 3) який розмір штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної складається на операції з постачання товарів/послу, які звільненні від оподаткування та на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за нульовою ставкою? 4) чи є економічні підстави для нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, у варіанті тлумачення відповідачем норми п.120-1.1 ст.120.1 ПК України? 5) чи правомірно нараховано суму штрафу, визначеному у податковому повідомленні-рішенні №00023115005/38694122 від 09.04.2019., за затримку реєстрації податкових накладних, які не надаються покупцю?
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціатив призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У цьому випадку суд вбачає, що запропоновані позивачем питання, відносяться не спеціальних знань у сфері інший, ніж право, а саме з питань надання правової оцінки фактичним обставинами несвоєчасній реєстрації податкових накладних.
Питання надання правової оцінки, це питання суду, а тому, підстав для призначення судово-економічної експертизи з цих питань, суд не вбачає.
В задоволенні клопотання позивача відмовити.
Разом з тим, позивач не позбавлений можливості відповідно до ч.3 ст.101, ст.104 КАС України, замовити висновок експерта, або відповідно до § 7. КАС України висновок експерта у галузі права, та надати їх суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання ТОВ "Н Авто" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 86791616, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 400/2739/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: