Court ruling № 86789655, 30.12.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

УХВАЛА

Номер справи 752/26957/19

Провадження номер 2/752/7873/19

30.12.2019 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П . .,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху за наступних підстав.

Позов подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до матеріалів позову, який було подано 27.12.2019 року стороною позивача було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. від 28.08.2019 року, що дійсно відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначена вище квитанція, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду обліковується у цивільній справі № 752/17920/19 (головуючий суддя Хоменко В.С..) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та даних про вирішення питання судом про повернення сплаченої суми судового збору та оригіналу квитанції у вказаній справі, - відсутні, в зв`язку з чим вважаю, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даного позову.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в розмірі 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду посилання на докази належної сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за подачу даного позову про розірвання шлюбу від 23.12.2019 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даного позову у визначеному законом розмірі.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко