
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/5/2020 Справа № 641/7589/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволені частково.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на те, що копію заочного рішення отримала 28 жовтня 2019 року. Відповідач не приймала участь у судових засіданнях оскільки не отримувала судові повістки. З судовим рішенням не згодна, проти позовних вимог позивача заперечує, оскільки Банком невірно нарахована пеня та штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву залишити без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 04 лютого 2020 року на 14-30 год.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -О. А. Фанда
The court decision No. 86788484, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 641/7589/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: