Court ruling № 86788293, 08.01.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5012/17

Провадження № 2/639/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

02 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

У відповідності до ст. 249 ЦПК України суд вирішив розглянути зазначені зауваження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

01 листопада 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, вищевказане клопотання позивача задоволено.

20 грудня 2019 року судом було здійснено виїзд до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» для проведення процесуальної дії поза судовим засіданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол.

В результаті проведення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, огляду доказів за їх місцезнаходженням, було складено протокол від 20.12.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Сторони скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 249 ЦПК України та ознайомились з протоколом судового засідання окремої процесуальної дії.

02 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

Частиною 2 ст. 250 ЦПК України передбачено, що у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії;

2) час початку вчинення процесуальної дії;

3) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

4) справа, що розглядається, імена (найменування) учасників справи;

5) відомості про явку учасників справи, експертів, спеціалістів, перекладачів, свідків;

6) відомості про роз`яснення сторонам та іншим учасникам справи їхніх процесуальних прав та обов`язків;

7) усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу;

8) заяви і клопотання сторін та інших учасників справи;

9) основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їх представників та інших учасників справи, а також показання свідків, усне роз`яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультацій та висновків спеціалістів;

10) докази, а в разі якщо докази не додаються до справи, - номер, дата та зміст письмових доказів, опис доказів;

11) час закінчення вчинення процесуальної дії;

12) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно секретарем судових засідань ОСОБА_2 , помилково не було зазначено в протоколі огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року відомостей щодо роз`яснення сторонам та іншим учасникам справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, відомостей щодо визнання позивачем факту застосування в 5 печах СНЦ відкритих знімних зигзагоподібних нагрівачів та не зазначено, що головний інженер заводу «Світло Шахтаря» відмовив позивачу у фотографуванні рецикуляційного пристрою печі СНЦ № 3.

Що стосується інших зауважень позивача, то суд знаходить їх безпідставними, оскільки зазначення відомостей, які позивач просить включити до протоколу не передбачено положеннями ч. 2 ст. 250 ЦПК України.

Отже, зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 250 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України - задовольнити частково.

Включити до Протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року пункти 3, 7 та 11 зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року, які надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова 02 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020 року

Суддя В.В. Труханович