
233 № 233/3095/18
У Х В А Л А
08 січня 2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення відеоконференції при розгляді судом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018050000000352 від 26 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018050000000352 від 26 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню призначено на 10-00 год. 10 січня 2020 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 157, корпус №1.
18.12.2019 року електронною поштою судом отримано клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 10.01.2020 року о 10-00 год., за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У період з 16 грудня 2019 року по 03 січня 2020 року включно суддя Леміщенко О.О, перебувала на лікарняному.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що з огляду на те, що свідок ОСОБА_1 проживає в м. Маріуполь Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка необхідно доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, - задовольнити.
Проводити судове засідання по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018050000000352 від 26 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначене на 10-00 год. 10.01.2020 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_1 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та свідку ОСОБА_1 для організації виконання та до відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Леміщенко
The court decision No. 86784307, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 233/3095/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: