№ 86779604, 28.12.2019, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1161/19

Номер провадження 3/586/486/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

28 грудня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ ГУМВС України Сумської області від 30.03.2010, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 о 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі останнього року здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогон, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст.7 п.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та пояснила наступне. Так, ОСОБА_1 повідомила, що дійсно виготовляє спиртні напої, а саме самогон, для власних потреб. Зауважила, що це їй необхідно як подяка особам, які їй допомагають вправлятися, у зв`язку з тим, що вона має велике хазяйство.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що він дільничний Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, до складу якої входить с. Ситне Середино-Будського району Сумської області, де мешкає ОСОБА_1 . Так, повідомив, що на ОСОБА_1 неодноразово поступали скарги від місцевих жителів, що остання торгує спиртними напоями, які виробляє самостійно. Після перевірки за даним фактом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно торгує спиртними напоями, а саме самогоном. Крім цього, осіб, які протягом року купували в останньої за грошові кошти самогон, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка голова Рожковицької сільської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_1 як людину не пиячу та порядну, однак зауважив, що на неї неодноразово поступали скарги, щодо торгівлі нею спиртними напоями, а саме самогоном.

Також, у судовому засіданні суддею були допитані наступні свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час допиту вказані свідки повідомили, що вони мешкають в одному селі разом з ОСОБА_1 та знають її особисто та її родину протягом тривалого часу. Також вони підтвердили факт того, що неодноразово, протягом останнього року, купували в неї за грошові кошти, а саме 0,5 літра самогону за 20 (двадцять) гривень самогон для власного вживання.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення дільничного ОСОБА_2 , голови Рожковицької сільської ради ОСОБА_3 та свідків приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 №102364 від 07.11.2019 з якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.10.2019, дослідження яких підтверджує пояснення надані останніми в судовому засіданні;

- повідомленням від 29.10.2019 за №384, зі змісту якого встановлено, що вміст алкоголю у речовині, вилученої у громадянина ОСОБА_4 , - 46 градусів та має характерний запах для самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102362 від 29.10.2019 з якого встановлено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.177 КУпАП, а саме 29.10.2019 о 08:20 год. купив 0,5 літра самогону за 20 грн. у громадянки ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 , чим порушив Закон України;

- постановою серії АПО18 №269716 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- повідомленням від 29.10.2019 за №383 зі змісту якого встановлено, що вміст алкоголю у речовині, вилученої у громадянина ОСОБА_5 , - 45 градусів та має характерний запах для самогону;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №255520 від 29.10.2019 з якого встановлено, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.177 КУпАП, а саме 29.10.2019 о 10:00 год. купив 0,5 літра самогону за 20 грн. у громадянки ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 , чим порушив Закон України;

- постановою серії АПО18 №269715 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи вищевказане суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повністю спростовують доводи правопорушника. Дані матеріали навпаки повністю підтверджують правдивість показань дільничного Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, голови Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області та свідків. Крім цього, у судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювання вищезазначеними особами правопорушника ОСОБА_1 . Також суд враховує той факт, що особи, які в останньої купували за грошові кошти самогон, були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Так, за диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), провадження певного виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо обов`язок його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною, а необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Такі вимоги вповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримано, оскільки у протоколі зазначено Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж чотири рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В судовому засіданні з показів свідків та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено систематичність, а саме більше чотирьох разів протягом року, вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За сукупності вищевикладених обставин суд вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність при накладенні адміністративного стягнення судом не встановлено.

З урахуванням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєного нею адміністративного правопорушення, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з винної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.: одержувач - ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров