
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________ УХВАЛА
"08" січня 2020 р.м. Одеса № 916/64/20Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 63/20 від 03.01.2020 року
за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код - 37884028, вул. О. Теліги, 8, м. Київ, 04112)
до відповідача Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади (код - 40146613, с. Розквіт, вул. Миру, буд. 1, Березівський район, Одеська обл., 67324)
про визнання незаконними рішень, наказів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень
з підстав незаконності та протиправності прийнятих рішень
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Проте, позивач при зверненні до Господарського суду Одеської області з цим позовом не надав суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, оскільки не надав суду опис вкладення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, вказані обставини, є підставою для залишення позовної заяви без руху за наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву вх. № 63/20 від 03.01.2020 року за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до відповідача Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними рішень, наказів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з підстав незаконності та протиправності прийнятих рішень - залишити без руху.
2. Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати суду належні докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала законної сили 08.01.2020 р. та не підлягає оскарженню.
Суддя О.А. Демешин
The court decision No. 86777421, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.01.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 916/64/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: