
Справа № 369/14725/19
Провадження №2/369/5014/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 м. Київ
Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору.
Відповідно дост. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача 1 зазначено адресу: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, відповідача 2: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, а відповідача 3: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки двоє з відповідачів знаходяться на території Шевченківського району м. Києва.
Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Пінкевич Н.С.
The court decision No. 86776239, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 369/14725/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: