
Справа № 761/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Мазанович К.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Дисаком П.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100000066 від 03.01.2020 року,
за участю:
секретаря - Маслакова С.В.,
прокурора - Дисака П.Б.,
захисника - Поповченка Т.І.,
підозрюваного - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Мазанович К.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Дисаком П.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці з моменту постановлення ухвали в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 04 січня 2020 року о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя Антонюк М.С.
The court decision No. 86770795, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 761/19/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: