Court ruling № 86765462, 03.01.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/23633/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000388 від 30 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю прокурора Гуля В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Міщенка В.В., Мельника Ю.О., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Гуль В.І., з огляду на те, що останній заперечив щодо задоволення клопотання про витребування матеріалів судового провадження щодо проведення обшуку з Подільського районного суду м. Києва. Такі дії прокурора, на думку обвинуваченого, свідчать про невиконання останнім вимог ч.2 ст. 9 КПК України, і відповідно про упередженість останнього.

Захисники адвокати Міщенко В.В., Мельник Ю.О. заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор з приводу заяви про відвід заперечив. Заявив, що жодного упередження стосовно обвинуваченого чи його захисників у нього немає.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу прокурору Гуль В.І. від участі в даному кримінальному провадженні відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

{Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, передбачних у ст.77 КПК України , які б свідчили про неможливість участі прокурора Гуль В.І. в даному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.

З врахуванням такої загальної засади кримінального провадження як диспозитивність, заперечення прокурора з приводу задоволення клопотання сторони захисту про витребування тих чи інших доказів, на думку суду, не є тією обставиною, котра свідчить про упередженість останнього.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Гуль В.І. від участі у даному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя П.П. Гуменний