Decision № 8676320, 26.03.2010, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

№ 2- 1113/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Мірути О.А.

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Орендного піприємства “Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОП “Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на наступні обставини: відповідач по справі мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1 Протягом всього періоду проживання у вказаній квартирі відповідачі, користуючись тепловою енергією, оплату за отриману теплову енергію відповідач здійснював нерегулярно і не в повному обсязі і станом на 01 квітня 2006 р. мав заборгованість в сумі 2832,49 грн. 20 квітня 2006 р. між орендним підприємством „Донецькміськтепломережа" та відповідачем ОСОБА_1 за ініціативою останнього, з метою погашення заборгованості за користування тепловою енергією, був укладений Договір № 12 про погашення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Строк дії Договору було передбачено до 31 березня 2011 року (п. 1.1.). Згідно з умовами вищевказаного Договору, з метою погашення заборгованості, Відповідач повинен був щомісячно перераховувати на рахунок ОП „Донецькміськтепломережа" 47,22 грн. Незважаючи на те, що ОП „Донецькміськтепломережа" свої зобов'язання виконує належним чином, Відповідач, прийняті на себе згідно із Договором зобов'язання не виконує і тим самим порушує як умови договору так і чинне законодавства України. Відповідач у 2006 році перерахував на рахунок Позивача 283 грн. 32 коп. (червні - 47,22 грн., липні - 94,44 грн., листопаді - 141,66 грн.). Отже за час дії Договору, Відповідач на рахунок Позивача перерахував всього 283,32 грн. Таким чином, на 01.12.2009 року Відповідач має заборгованість у сумі 2549,17 грн. В зв'язку з тим, що Відповідач не виконує умови Договору передбачені п. п. 1, 2, то Позивач застосував до нього дії норми передбачені ст. 625 ЦК України, де вказано, що „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Таким чином, станом на 01 грудня 2009 року Відповідач має заборгованість у сумі 4267,52 грн., з яких: 2549,17 грн. - сума основного боргу; 229,63 грн. - 3% річних (2549 грн. 17 коп. х 3% : 100% х 1096 днів з 01.12.2006 року до 01.12.2009 року); 1488,72 грн. - індекс інфляції (з 01.12.2006 року до 01.10.2009 року). Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача суму боргу 4267,52 грн. та сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Бондаренко В.Г. не зявився, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачки суму основного боргу 2549,17 грн. і судові витрати 30 грн., надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги в сумі 2549,17 грн. визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затверджиними в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Граничні тарифи на теплову енергію були встановлені на підставі Постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548, розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 23.01.1996 року № 30, від 05.08.1996 р., від 28.03.2000 р. № 213 і Рішенням Донецької міської ради від 18.12.2002 року № 641, рішенням Донецької міської Ради від 25.02.2004 р. № 100, Рішенням Донецької міської ради від 17.03.2004 р. № 152, Рішенням Донецької міської Ради від 24.05.2005 р. № 20/1 в наступних розмірах: опалення за 1 кв.м загальної площі з 1 листопада 2004 р. 0,99 грн., гаряче водопостачання з однієї людини в місяць з 1 листопада 2004 р. 11,82 грн.

Згідно розрахунку заборгованності, сума боргу відповідачки за період з 01.03.2005 р. по 01.08.2005 р. складає 2549,17 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок на користь держави.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Орендного піприємства “Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного піприємства “Донецькміськтепломережа”, розрахунковий рахунок 26005114798002 в АБ “Український бізнес банк”, МФО 334969, ЄДРПОУ 03337480 суму заборгованості 2549 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2579,17 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят девять грн. 17 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 51 грвивня 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька, апеляційна скарга на рішення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судя О.А. Мірута