№ 86757352, 27.02.2019, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/101/19

Провадження № 3-в/273/1/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

В судове засідання призначене на 27.02.2019 начальник Центру пробації Осіпчук Ю.М. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що клопотання начальника сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Осіпчука Ю.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 13.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністкрства юстиції №474/5 від 19.03.2013 (надалі також Порядок) передбачено, що у випадку якщо у постанові суду (судді), що надійшла до уповноваженого органу з питань пробації, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, уповноважений орган з питань пробації протягом трьох днів інформує суд, який виніс постанову, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.

Тобто, питання про усунення неточностей у постанові суду можливе лиш за умови, якщо такі неточності перешкоджають виконанню адміністративного стягненню.

Згідно пункту 13.1 вказаного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

З матеріалів справи №273/101/19 вбачається що постанова Баранівського районного суду від 05.02.2019 ніким не оскаржувалася та набрала законної сили 14.02.2019.

У день отримання постанови суду (судді) дані про порушника заносяться до журналу обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що відповідає приписам 13.4 Порядку.

При цьому у вказаному журналі робиться відмітка про статтю за якою правопорушника притягнено до адміністративної відповідальності, відомості про частинну статті не зазначаються, що відповідає Додатку 20 до вказаного Порядку.

Згідно пункту 13.15 Порядку відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення(додаток 21) на один з цих об`єктів.

Таким чином суд вважає, що клопотання начальника сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Осіпчука Ю.М. не підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова суду набрала законної сили та є такою, що підлягає обов`язковому виконанню, а ті неточності на які посилається ОСОБА_2 не перешкоджають такому виконанню, іншого ним не доведено.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький