Court ruling № 86754694, 16.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27382/19

Провадження № 2/761/6383/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем будівельних норм та правил при здійсненні будівельних робіт з реконструкції об`єкта, а саме надбудови нежилого будинку АДРЕСА_1 під медичний центр, без відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

22.08.2019 року через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів поданої позивачем позовної заяви вбачається, що вона взагалі не містить обгрунтування порушення, оспорювання або невизнання прав, належних саме позивачу, оскільки позивач не має жодного відношення до об`єкту реконструкції, який належить та реконструюється відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не є власником або користувачем ні земельної ділянки під об`єктом реконструкції, ані суміжної земельної ділянки, ані будь-якого іншого об`єкта нерухомості, суміжного з об`єктом реконструкції. При цьому, позивачем не обгрунтовано порушення з боку відповідача саме його конкретних реальних та індивідуально виражених прав та інтересів, що свідчить про безпредметність та штучний характер позову, а жодний із наведених позивачем доводів щодо здійснення самочинного будівництва не відповідають дійсності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача дане клопотання пвідтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, яке міститься у відзиві на позовну заяву щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звернувся до суду з даним позовом нта просить суд зобов`язати ТОВ "КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" знести самочинне будівництво на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:88:211:0046 (Об`єкт будівництва "Реконструкція з надбудовою нежилого будинку АДРЕСА_1 під медичний центр") шляхом приведення нежилого будинку АДРЕСА_1 в попередній стан.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч.1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі, викладеного у відзиві на позов не свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи та є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені в заяві про закриття провадження обставини не свідчать про відсутність предмета спору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено не пізніше 20.12.2019 року.