
Справа № 182/8143/19
Провадження № 2/0182/239/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02.01.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
28.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.01.2019 року №17705, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» боргу за кредитним договором в сумі 24 126 грн. 03 коп., та 500 грн. витрат пов`язаних із вчинення виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ - Юхименко Ольги Леонідівни у виконавчому провадженні № 58512038.
Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачем не доведена обґрунтована необхідність забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності відповідно до статті 150 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,153,182-183,259-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
The court decision No. 86751602, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 182/8143/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: