Court ruling № 86749219, 27.12.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/7946/18

Провадження №1-кс/265/4563/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді Копилової Л.В., за участю секретаря Куксенко А.С.,

заявника ОСОБА_1

прокурора Голінко І.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні № 12018050790000466,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні № 12018050790000466.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що 14 грудня 2019 року він отримав копію постанови слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Хмиз О.В. від 06 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Голови правління ОСОБА_2 та Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області (м.Краматорськ). Вказану постанову вважає невмотивованою та необгрунтованою. Тому просить слідчого суддю скасувати цю постанову слідчого та зобов`язати керівника СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області вчинити певну дію - звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про тимчасове вилучення документів фінансово-господарської діяльності СТ «Азовсталець-2» та витребувати з Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області (м.Краматорськ) з реєстраційної справи Садівницького товариства «Азовсталець - 2» оригіналів документів для дослідження - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 16 листопада 2016 року № 124510500100000486 та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 14 березня 2017 року № 12741070011012964.

При розгляді скарги ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Голінко І.І. заперечував проти поданої скарги, вважаючи, що підстав для задоволення скарги немає, а оскаржувана постанова є законною і обгрунтованою.

Слідчий на розгляд скарги до суду не з`вився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Проте його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою від 06 грудня 2019 року по кримінальному провадженні № 12018050790000466 за ознаками ч.1 ст.366 КК України відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Голови правління ОСОБА_2 та Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області (м.Краматорськ).

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної постанови була отримана заявником 19 грудня 2019 року.

Враховуючи це, а також факт звернення заявника до суду зі скаргою 20 грудня 2019 року слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з такою скаргою заявником не пропущено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

У відповідності до ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою та має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, зокрема, слідчим взагалі не наведено доводів, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя має право діяти лише в межах повноважень наданих йому КПК України.

Отже, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення за результатами розгляду ним тих чи інших клопотань сторін кримінального провадження під час досудового розслідування.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні №12018050790000466, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Хмиз О.В. від 06 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Голови правління ОСОБА_2 та Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області (м.Краматорськ).

В іншій частині задоволення скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено в приміщенні суду 02 січня 2020 року.

Слідчий суддя ________