Court ruling № 86743972, 02.01.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2881/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 17.10.2019 р. №2795-10 та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.10.2019 р. № 2795-10,

встановив:

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 17.10.2019 р. №2795-10 та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.10.2019 р. № 2795-10.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо наявних підстав для самовідводу, враховуючи, що позивач на теперішній час працює помічником судді в Херсонському окружному адміністративному суді. Тому в даному разі виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, можливого припущення про порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне: частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що в даному разі, в зв`язку з тим, що головуючий у справі та позивач працюють в Херсонському окружному адміністративному суді, вказане може викликати сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Василяки Д.К. по адміністративній справі №540/2881/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 17.10.2019 р. №2795-10 та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.10.2019 р. № 2795-10 - задовольнити.

Матеріали справи №540/2881/19 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василяка Д.К.