Sentence № 8674339, 23.03.2010, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Дело № 1-213/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2010 года Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего- судьи: - Золотарева,

при секретаре: - Снаговской М.А.,

с участием прокурора: - Юрченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Софиевка, Новотроицкого района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое (СПТУ), женатого, работающего разнорабочим на строительной фирме «МастеБут» в г. Киеве, имеющего на иждивении троих детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 07.08.1998 года Г/М г. Бельцы, по ст.ст. 121- 1 ч. 2, 122 2 ч. 2, 121 7 ч. 2 УК Молдовы к 13 годам лишения свободы. Освобожден 09.01.2006 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2009 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_4 на железнодорожной станции Новоалексеевка в Херсонской области произвел посадку в пассажирский поезд № 237 сообщением «Симферополь-Киев» с целью проследования к своему месту работы в г. Киеве.

07.11.2009 года примерно в 20.25 часов ОСОБА_4, следуя в 9 купе 10 вагона пассажирского поезда №237 сообщением «Симферополь - Киев», после проследования поезда железнодорожной станцией Запорожье, познакомился с ОСОБА_11, с которой в купе №5 стал распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 22.00 часов, после проследования поезда железнодорожной станции Днепропетровск, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном «Samsung- Е 900», принадлежащим ОСОБА_11 путем злоупотребления доверия. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляя доверием, попросил мобильный телефон марки «Samsung -Е 900», с целью осуществления звонка. ОСОБА_11 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4, добровольно передала последнему принадлежащий ей на мобильный телефон марки «Samsung - Е 900» с сим картой «МТС» и картой памяти «Mikro-SD Trans Flash Memori Card 512 МВ Kingston» для производства звонка ОСОБА_4

ОСОБА_4 реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, завладев мобильным телефоном марки «Samsung-Е 900», принадлежащим ОСОБА_11, остаточная стоимость которого согласно заключения эксперта №2.38 от 05.01.2010 года составляет 480 гривен, с карточкой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, картой памяти марки «Mikro-SD Trans Flash Memori Card 512 МВ Kingston» стоимостью 108 гривен 33 копейки, вышел из купе №5, в котором находилась ОСОБА_11 и проследовал в свое купе №9.

08.11.2009 года примерно в 07.00 часов по прибытию поезда на ст. Киев ОСОБА_4 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, при этом выбросил карточку мобильного оператора «МТС», чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 613 гривен 33 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, которые проживают в Херсонской обл. Новотроицком районе, с. Чкалово, а именно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12. купили билеты в г. Киев на п/п № 237 сообщением «Симферополь-Киев» отправлением со ст. Новоалексеевка в 17.40 часов. В пути следования поезда они употребляли спиртные напитки. Когда он вышел в тамбур вагона чтобы покурить после отправления со ст. Запорожье, увидел девушку, они с ней познакомились, в процессе разговора выяснилось, что ее зовут ОСОБА_11, и она едет через несколько купе от него. После этого он вместе со своими друзьями пошли к ней в купе, где распивали спиртные напитки. Когда они сидели у нее в купе, это было примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со станции Днепропетровск, он увидел мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета, типа слайдер, который находился на столике в купе. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 была в состоянии алкогольного опьянения, он решил обманным путем завладеть ее телефоном, попросить у нее телефон, под предлогом позвонить, и уже не возвращать. ОСОБА_4 спросил можно ли позвонить с ее мобильного телефона, на что она ответила согласием, он взял телефон и вышел в тамбур, чтобы поговорить по мобильному телефону. Поговорив по телефону, он пошел к себе в купе, и сразу лег спать, проснулся только по прибытию в г. Киев. Когда они приехали в общежитие, которое им предоставила фирма, где они работают, друзья сказали, что ОСОБА_11 вызывала сотрудников милиции по поводу кражи у нее мобильного телефона. О том, что он похитил телефон у ОСОБА_11, своим друзьям не говорил.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, данными ими в ходе досудебного следствия, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что ОСОБА_4 является ее мужем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он работает, материально обеспечивает семью, принимает участие в воспитании детей. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, находится на иждивении ОСОБА_4

ОСОБА_10 просила суд строго не наказывать ее мужа -ОСОБА_4

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_11 следует, что 07.11.2009 года она следовала в пассажирском поезде сообщением «Симферополь - Киев», чтобы доехать до г. Киева, в пути следования, после ст. Запорожье, к ней подсели четверо незнакомых мужчин, с которыми она разговорилась. В ходе разговора с ними, она узнала, что они едут в Киев, на работу. Потом они купили ей одну бутылку пива, вина и она вместе с ними сидела, разговаривала в своем плацкартном купе, распивая купленное ими пиво и вино. В ходе разговора, один из мужчин, попросил у нее телефон, для того, чтобы позвонить, она ему дала телефон. Мужчина, которому она дала телефон, не пришел, и она начала искать свой мобильный телефон. По отбытию поезда от станции Днепропетровск, она сообщила проводнику, что у нее похитили мобильный телефон «Samsung» Е900 (л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_12. купили билеты на пассажирский поезд сообщением «Симферополь -Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования поезда они распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая несколько раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали ОСОБА_11 После станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к ней, взяв с собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть мобильный телефон «Samsung Е-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с разрешения ОСОБА_11

Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_11 заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона, то ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии сильного опьянения. По приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_11 вызывала работников милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил ОСОБА_4, он не знал (л.д.70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_12. купили билеты на пассажирский поезд сообщением «Симферополь -Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования поезда они распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая несколько раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали ОСОБА_11 После станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к ней, взяв с собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть мобильный телефон «Samsung Е-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с разрешения ОСОБА_11

Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_11 заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона, ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_11 вызывала работников милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил ОСОБА_4, он не знал (л.д. 72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 07.11.2009 года он совместно с односельчанами, с которыми работает в строительной компании, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_12., ОСОБА_8 купили билеты на пассажирский поезд сообщением «Симферополь -Киев», отправлением со станции Новоалексеевка. В пути следования поезда они распивали спиртные напитки. В их вагоне, в купе №5 ехала девушка, которая несколько раз выходила в тамбур, курить, с которой они потом познакомились, ее звали ОСОБА_11 После станции Запорожье, из ее купе вышел пассажир, и они подсели к ней, взяв с собой спиртные напитки. В ходе общения он заметил, что у нее есть мобильный телефон «Samsung Е-900», который несколько раз брал ОСОБА_4, с разрешения ОСОБА_11

Примерно в 22.00 часов, когда поезд отправился со ст. Днепропетровск, ОСОБА_11 заявила проводнику вагона, что у нее пропало два мобильных телефона. По станции Знаменка, к вагону подошли работники милиции, которые произвели осмотр вагона, но телефонов они не нашли. Когда работники милиции производили осмотр вагона, ОСОБА_4 спал на своем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в г. Киев, они все вместе вышли из вагона, и поехали в общежитие. В общежитии они рассказали ОСОБА_4, что ОСОБА_11 вызывала работников милиции по поводу пропажи своих мобильных телефонов. О том, что телефон похитил ОСОБА_4, он не знал (л.д. 71).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом устного заявления о совершении преступлении ОСОБА_11 (л.д. 17);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого 09.12.2009 года в отделе милиции ст. Днепропетровск ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Samsung - Е 900», который, он похитил 07.11.2009 года, следуя в п/п поезде сообщением «Симферополь - Киев», после проследования ж.д. станции Днепропетровск (л.д. 44);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung Е-900» осмотренный, признан и приобщен к уголовному делу № 30134 в качестве вещественных доказательств, и передан под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_11(л.д. 90-93);

- заключением эксперта №2.38 от 05.01.2010 года, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung Е-900» с учетом износа и имеющих дефектов составляет 480,0 гривен (л.д. 77-88).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи, с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), квалифицируются по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного: ранее судим (л.д. 49),на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 52), имеет троих малолетних детей (л.д. 55 57). Суд также учитывает расписку потерпевшей ОСОБА_11, согласно которой она к ОСОБА_4 претензий материального и морального характера не имеет (л.д. 134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к мнению, что наказание подсудимому ОСОБА_4 возможно назначить в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 93 УПК Украины, взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Приднепровской железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте стоимость экспертных услуг по производству товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 510 (пятьсот десять) гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung - Е 900»,

- сим карту «МТС»,

- карту памяти «Mikro-SD Trans Flash Memori Card 512 МВ Kingston», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11, оставить у потерпевшей (расписка л.д. 92).

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение товароведческой экспертизы №2.38 от 05.01.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на приднепровской железной дороге р/с 35220002011165, МФО 805012, ОКПО 25576066 в банке УГКУ в Днепропетровской области, судебные издержки в сумме 375, 60 гривен (триста семьдесят пять гриве 60 копеек).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд г. Днепропетровска через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска В.К. Золотарева