Court ruling № 86735969, 27.11.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/16908/17

Категорія 29

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

за участю: представника відповідача - адвоката Опришко Є.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 , представника третьої особи - адвоката Недашківського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти понесених витрат в розмірі 42 980,29 грн., в порядку регресу.

Через канцелярію суду 26.11.2018 року надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Опришко Є.В. клопотання підтримав, просив призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN,д/н НОМЕР_1 , визначена станом на момент настання страхового випадку, а саме станом на 10 січня 2016 року?; 2) яка вартість відновального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN,д/н НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 10 січня 2016 року?

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні третя особа та її представник заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що втомобіль був відремонтований в 2016 році на підтвердження чого надали копію наряду виконаних робіт.

Представник позивача - Моторно (транспортне) страхове бюро України не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено в підготовчому засіданні, предметом позову є завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повязані з виплатою страхового відшкодування.

В підготовчому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN,д/н НОМЕР_1 , визначена станом на момент настання страхового випадку, а саме станом на 10 січня 2016 року?;

2) яка вартість відновального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN,д/н НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 10 січня 2016 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/16908/17.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 забезпечити експертові належний доступ до автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN,д/н НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: представник позивача - адвокат Патрик Г.Г. - АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3; відповідач - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , представник відповідача - адвокат Опришко Едіта Василівна - АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_4, НОМЕР_5; третя особа - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; представник третьої особи - адвокат Недашківський О.В.- АДРЕСА_5, НОМЕР_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова