Court ruling № 86733979, 30.12.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3364/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького» (вул. Вокзальна, 16, кор.3, м. Кропивницький, 25002; код ЄДРПОУ 39319035) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії КП «ЖЕО №1 МРМК» щодо нарахування позивачу ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 4294,02 грн. незаконними;

- зобов`язати відповідача КП «ЖЕО №1 МРМК» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 та видати довідку про відсутність заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали та вирішуючи питання, встановлені у статті 171 КАС України, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно визначень, встановлених в пунктах 1 та 7 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно статуту комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького», затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 року № 1385, останнє є комунальним унітарним підприємством, що засноване на власності територіальної громади м. Кропивницького. Метою діяльності підприємства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб населення у житлово-комунальних послугах, отримання прибутків та задоволення на цій основі економічних і соціальних інтересів засновника та членів трудового колективу.

З огляду на викладене КП «ЖЕО №1 МРМК» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб`єктом, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддя убачає, що КП «ЖЕО №1 МРМК» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі й по житловому будинку в якому проживає ОСОБА_1

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на порушення її права через нарахування їй заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Викладене свідчить на наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №1 МРМК».

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками склались житлові правовідносини, у межах якого можуть бути розв`язані питання пов`язані з нарахуванням заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук