Court ruling № 86730757, 15.01.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/32/19

ун. № 2608/4065/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Сенька М.Ф., за участю секретаря Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 16.10.2018 р. головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача. Постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем незаконно було встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 16.10.2012 р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008 р. у розмірі 2674505,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках кожному.

30.12.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40481458 на підставі виданого 01.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 2/2608/3477/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2018 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Телейчук Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною постановою державний виконавець встановив стягувачу строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання терміном до 16.10.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постановою Верховний Суд України від 23.05.2018 р. у справі 663/2070/15-ц зроблено висновок, що новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред`явлення позову.

У відповідності до положень ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого

обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тобто новий строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починає свій перебіг наступного дня після переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання

Зазначення у спірній постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу конкретного строку ( 16.10.2012 р.) створює можливості для зловживання стягувачем своїм правом.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Телейчук Т.О. при постановленні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 16.10.2018 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 3 55, 447 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни від 16.10.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40481458 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р., за № 2/2608/3477/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сенько М.Ф.