№ 86725864, 09.12.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-8047/19

Справа № 760/27075/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Толкачова Я.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2019, о 02.05 год., керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виборзькій, 53 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Пежо», повернув на вул. Виборзьку. Зупинили працівники поліції за те, що порушив вимогу дорожніх знаків щодо заборони в`їзду. Про що була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На камеру повідомили, що «треба пройти обстеження», проте процедуру проходження не роз`яснили. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, не розуміючи підстав для проходження такого огляду. Де взялися свідки - не бачив. Вважає, що правопорушення він не вчиняв, оскільки на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не розумів дій працівників поліції.

В судізахисник просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що згідно запису нагрудної камери поліцейського, свідки, які були залучені поліцейськими, не могли бачити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; при них поліцейськими не озвучені причини зупинки ОСОБА_1 та підстави проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що порушив вимоги дорожнього знаку. Причини складення протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 інспектори не роз`яснили.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Позиція захисту, що ОСОБА_1 не розумів підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що інспектором роз`яснено ОСОБА_1 підстави та суть складеного протоколу.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA81899998000031218206026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: