Court ruling № 86725608, 28.12.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/8442/19

ун. № 759/24294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Шербина А.В.,розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Щевича О.О.про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019100080008492 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

06.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12019100080008492 про те, що, 06.12.2019 в період часу з 11.00 по 14.00 годину під час пожежі на складі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було знищено майно котре належить ФОП « ОСОБА_1 » (ЄО 97554).

27.12.2019 року до суду звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві Щевич О.О.про накладання арешту на господарські будівлі, які перебувають на балансі ТОВ «СТ-КІБІС» (ЄДРПОУ 38882503) та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до частини 6 у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Щевича О.О. про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сенько М.Ф.