Court ruling № 86717003, 24.12.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/3461/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" (Харківська область) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківська обл., м. Чугуїв) про зняття арешту та заборони здійснювати відчуження з усього майна, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (відповідач), в якій просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ТОВ "Печенізьке", код 34172059, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Цвєровою О.А. в рамках виконавчого провадження №15190263.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3461/19 за правилами загального позовного провадження.

11.12.2019 протокольною ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача та підготовче засідання було відкладено судом на 24.12.2019 о 14:30 год.

12.12.2019 відповідач надав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що законом встановлено інший ніж звернення до господарського суду з позовом порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в цивільній справі, посилаючись при цьому на Закон України "Про виконавче провадження" та ст. 447 ЦПК України, тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.12.2019 відхилено заяву відповідача про закриття провадження у цій справі.

20.12.2019 позивач надав заяву про відмову від позову у справі №922/3461/19, в якій просить розглянути вказану заяву без участі його представника, прийняти відмову від позову в повному обсязі та закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем самостійно скасовано постанову про зняття арешту з майна.

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд заяви позивача про відмову від позову без участі його представника.

До вищевказаної заяви позивач надав копію постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.12.2019 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №15190263.

Крім того, у заяві про відмову від позову позивач вказав, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в повному обсязі у справі №922/3461/19, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 960,50 грн.

Керуючись п. ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/3461/19.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" (62801, Харківська обл., Печенізька селищна рада, Печенізький 1 масив. Код ЄДРПОУ 34172059) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в сумі 960,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.