Decision № 86712, 17.08.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2006 р. Справа № 08/3686

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача –Сусліної О.В. за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м. Черкаси до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка" с. Королівка про звернення стягнення на заставлене майно на 6998 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про звернення стягнення на майно відповідача на його користь в сумі 6998 грн. 26 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач в квітні та червні 2005р. придбав на умовах товарного кредиту по договорах №528 від 27.04.2005 року та № 537 від 28.06.2005 р. у СТОВ "Зоря-Маїс насіння" гібридне насіння кукурудзи та соняшнику всього на загальну суму 8921 грн. Виконуючи свої договірні зобов’язання позивач в повному обсязі відгрузив обумовлену договорами продукцію, що підтверджується довіреностями ЯИТ №084767 від 23.04.2005р. та ЯИТ №084773 від 05.05.2005р. виданими на ім’я Лелеки Михайла Дмитровича та видатковими накладними №ЗМ-03055-22 від 03.05.2005р., № ЗМ-06055-012 від 06.05.2005р. та № ЗМ-01095-010 від 01.09.2005р. За умовами договорів відповідач повинен був розрахуватися з позивачем грошовими коштами в два етапи й у строки: по договору ТК №528 від 27.04.2005р. отримано продукції на суму 7921 грн. передоплата в строк до 01.05.2005р. 3960 грн, і остаточний розрахунок 01.09.2005р. в розмірі 3960 грн.; по договору ТК №537 від 28.06.2005р. отримано продукції на суму 1000 грн. предоплата в розмірі 700 грн. до 01.072005р., і остаточний розрахунок до 01.09.2005р. в розмірі 300 грн. Відповідач розрахувався з позивачем частково. Таким чином, вказує позивач, борг відповідача перед ним складає 4338 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до пунктів 2.3 договорів товарного кредиту №528 від 27.04.2005 року та № 537 від 28.06.2005 р. в разі не проведення оплати у встановлений строк, постачальник має право переглянути ціну на товар в сторону збільшення, або в односторонньому порядку розірвати договір, що не звільняє покупця від покладених на нього цим договором зобов’язань. Позивачем згідно умов договорів збільшено ціну по відпушеній і неоплаченій відповідачем продукції на 30%. Таким чином загальна сума боргу складає 5639 грн. 40 коп.

Згідно з п.4.3 вищевказаних договорів за невиконання, або неналежне виконання покупцем своїх зобов’язань по оплаті придбаного товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, а також відповідно п.4.4. в разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості

Позивач вказав, що з відповідача підлягає стягненню пеня яка складає 794 грн. 92 коп., а також штраф в сумі 563 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представником позивача вимога підтримана.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглянута на підставі наявних в ній доказів.

По справі оголошувалась перерва з 11 по 17 серпня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що відповідач згідно укладених з позивачем договорів №528 від 27.04.2005р. та № 537 від 28.06.2005р. в квітні та червні 2005р. придбав на умовах товарного кредиту у СТОВ "Зоря-Маїс насіння" гібридне насіння кукурудзи та соняшнику всього на загальну суму 8921 грн. Виконуючи свої договірні зобов’язання позивач в повному обсязі відгрузив обумовлену договорами продукцію, що підтверджується відомостями що містяться в довіреностях відповідача ЯИТ №084767 від 23.04.2005р. та ЯИТ №084773 від 05.05.2005р. виданими на ім’я Лелеки Михайла Дмитровича та видаткових накладних №ЗМ-03055-22 від 03.05.2005р., № ЗМ-06055-012 від 06.05.2005р. та № ЗМ-01095-010 від 01.09.2005р. За умовами договорів відповідач повинен був розрахуватися з позивачем грошовими коштами в два етапи та у слідуючі строки: по договору ТК №528 від 27.04.2005р. отримано продукції на суму 7921 грн. передоплата має бути здійснена в строк до 01.05.2005р. 3960 грн, і остаточний розрахунок 01.09.2005р. в розмірі 3960 грн.; по договору ТК №537 від 28.06.2005р. отримано продукції на суму 1000 грн. предоплата має бути здійснена в розмірі 700 грн. до 01.072005р., і остаточний розрахунок до 01.09.2005р. в розмірі 300 грн. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем частково. Борг відповідача перед позивачем складає 4338 грн.

В засіданні встановлено, що відповідно до пунктів 2.3 договорів товарного кредиту №528 від 27.04.2005 року та № 537 від 28.06.2005 р. в разі не проведення оплати у встановлений строк, постачальник має право переглянути ціну на товар в сторону збільшення, або в односторонньому порядку розірвати договір, що не звільняє покупця від покладених на нього цим договором зобов’язань. Позивачем виходячи з умов договорів самостійно в односторонньому порядку збільшено ціну по відпушеній і неоплаченій відповідачем продукції на 30% і таким чином загальна сума боргу заявлена в позовній заяві складає 5639 грн. 40 коп. Суд оцінює критично позицію позивача в даній частині позовних вимог вважає її непереконливою та такою що протирічить умовам укладених договорів. Сторонами дійсно у вищевказаних пунктах укладених договорів визначено право позивача переглянути ціну на товар в сторону збільшення проте не визначено в якому розмірі може відбутися збільшення ціни товару.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона яка вважає за необхідне змінити договір має надіслати іншій стороні пропозицію про це. Друга сторона після одержання пропозиції повідомляє про результати розгляду пропозиції в двадцятиденний термін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору дане питання має бути вирішене в судовому порядку. За вищевказаних обставин приймаючи до уваги ту обставину, що сторони при укладенні договорів не визначили розмір в якому позивач має право переглянути ціну на товар в сторону збільшення суд вважає позовні вимоги в цій частині не обґрунтованими. Таким чином із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4338 грн.

Згідно з п.4.3 вищевказаних договорів за невиконання, або неналежне виконання покупцем своїх зобов’язань по оплаті придбаного товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, а також відповідно п.4.4. в разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості.

У відповідності з терміном невиконання зобов’язання суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача пеню яка складає 794 грн. 92 коп., а також штраф в сумі 563 грн. 94 коп.

При вирішенні питання про звернення стягнення на заставлене майно суд враховує, що статтею 567 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Статтею 577 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Із матеріалів справи вбачається, що предметом застави є рухоме майно тому суд приходить до висновку про законність умов укладених договорів.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне звернути стягнення на заставлене майно відповідача –трактор К –70 1997р. та зубчаті борони ЗБТС –1,0 в кількості 5 шт. на користь позивача на суму 5696 грн.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, код ЄДРПОУ 321914478 –трактор К –70 1997р. та зубчаті борони ЗБТС –1,0 в кількості 5 шт. на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 144, код ЄДРПОУ 32399236, на суму 5696 грн. (п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка" яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, код ЄДРПОУ 321914478 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 144, код ЄДРПОУ 32399236, 102 грн. (сто дві гривні) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.І. Коваленко