Court ruling № 86706482, 27.12.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/34273/19

Провадження № 1-кс/686/17787/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А. з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Поліховського Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019,

встановила:

26.12.2019 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури Поліховський Д.О. звернувся у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019 з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події в період часу з 2.09 по 3.08 20.12.2019 за адресою м. Хмельницький, поруч із житловим будинком № 66 по вул. АДРЕСА_1 , навпроти АДРЕСА_2 69 по вул. АДРЕСА_1 та поруч з магазином «Мальва» по вул. Курчатова 69 – павільйону «Лото Золото» по вул. Курчатова 69 у м. Хмельницький.

Відсутність прокурора в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Згідно абз. ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2019 року у справі № 686/34273/19 (провадження № 1-кс/686/17691/19) клопотання заступника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Онуфрієва Р.В., погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019 було залишено без задоволення. Обшук (огляд), про який йшлося в даних клопотанні і ухвалі, було проведено в приміщенні по вул. вул. Курчатова 69 у м. Хмельницький 20.12.2019 року, і саме в ході цього обшуку (огляду) було вилучено те комп`ютерне обладнання, про арешт якого наразі просить прокурор.

Однак підставою залишення клопотання про обшук без задоволення стало те, що проведений слідчим обшук не відповідав вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин слід дійти висновку, що хоча перелічене в клопотанні прокурора вилучене під час обшуку (огляду) майно і визнано постановою слідчого від 20.12.2019 року речовими доказами, правова підстава для арешту майна відсутня, внаслідок чого необхідність арешту не доведена, а відтак в задоволенні клопотання про арешт слід відмовити.

Враховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, немає необхідності в подальшій перевірці обґрунтованості клопотання відповідно до вимог пунктів 2 – 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 – 173 КПК України, -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Поліховського Д.О. у кримінальному провадженні №12019240010005966 від 20.12.2019 про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події в період часу з 2.09 по 3.08 20.12.2019 за адресою м. Хмельницький, поруч із житловим будинком № 66 по вул. АДРЕСА_1 , навпроти АДРЕСА_2 69 по вул. АДРЕСА_1 та поруч з магазином «Мальва» по вул. Курчатова 69 – з павільйону «Лото Золото» по вул. Курчатова 69 у м. Хмельницький.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя