
Справа № 675/1684/19
Провадження № 3/675/448/2019
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2019 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює лісником КП «Плужне» ,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.91 КУпАП.
Оскільки матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 (2 провадження) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.
Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.
Керуючисьст. 36 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи 675/1683/19 провадження 3/675/447/2019, № 675/1684 провадження 3/675/ 448/2019 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 91 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1683/19 провадження 3/675/447/2019.
Суддя П.В.Демчук
The court decision No. 86705279, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 675/1683/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: