Court ruling № 86705155, 27.12.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8761/19

1-кс/214/2366/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника особи, яка подала скаргу – Соляника І.М.

за участю слідчого – Гіренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого та про покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проспер Дніпро» (далі за текстом «ТОВ») звернулося до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГКНП в Дніпропетровській області Гіренка О.О. (далі за текстом «слідчий»), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 4 листопада 2019 року за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26 АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого повернути вказане майно, а саме системні блоки 13 шт., 9702 грн., відеореєстратор 1 шт., робочі зошити та документи.

У судовому засіданні 23 грудня 2019 року представник особи, яка подала скаргу, підтримав скаргу, у судовому засіданні була оголошена перерва до 24 грудня 2019 року, в цей день в зв`язку з неявкою представника ТОВ була оголошена перерва до 27 грудня 2019 року. 27 грудня 2019 року представник ТОВ до суду не прибув, подавши заяву, в якій просить залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ звернулося до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому представник ТОВ заявив, що просить залишити скаргу без задоволення.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представник ТОВ подав заяву про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого та про покладення зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Прасолов