Court ruling № 86704863, 28.12.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3024/18

Провадження № 2-н/185/51/19

У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 224526,35 грн - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 10235,94 грн - пеня, 9,02 грн - інфляційні складові боргу, 959,62 грн - 3% річних .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зазначеним пунктом не передбачено стягнення пені за прострочення сплати боргу.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, має вирішуватися в порядку позовного провадження, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в цій частині заявлених вимог.

Частиною 3статті 165ЦПКУкраїни встановлено, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.161,163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Телеміст» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені в у розмірі 10235,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов