Court ruling № 86703389, 27.12.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4186/15-ц

6/0203/154/2019

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №203/4186/15-ц (провадження №2/0203/1173/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху в зв`язку із порушенням заявником норм ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми звернення до суду, додання до такого письмового звернення певних документів тощо. Підставою для застосування до заяви, поданої в порядку ст.442 ЦПК України, вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України є положення ст.10 ч.9 ЦПК України, що встановлює можливість застосування аналогії закону до неврегульованих спірних правовідносин. Безпосередніми підставами для залишення заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» без руху є наступне:

?заявником не долучено необхідної кількості копій заяви з додатками для направлення іншим учасникам розгляду заяви, а саме відсутня додаткова копія заяви зі всіма додатками для направлення третьому учаснику розгляду такої заяви – ОСОБА_1 ;

?заявнику необхідно уточними формулювання прохальної частини його заяви, в якій він фактично просить замінити стягувача в рішенні суду, в той час як норма ст.442 ЦПК України, в порядку якої подається і розглядається дана заява, передбачає можливість заміни стягувача лише у виконавчому провадженні, якщо воно існує і триває дотепер, або ж у виконавчому листі суду, але аж ніяк не у рішенні суду. Тож, заявнику слід у прохальній частині його заяви в залежності від факту існування та тривання виконавчого провадження визначити, просить він замінити стягувача у певному виконавчому провадженні (провадженнях), зазначивши його (їх) реквізити, або ж у виконавчому листі (листах) суду, зазначивши реквізити такого виконавчого документу (документів), якщо виконавче провадження не відкривалось та/або завершене.

З урахуванням норми ст.10 ч.9 ЦПК України наведені вище недоліки заяви є підставою для застосування також норми ст.185 ч.ч.1, 2 ЦПК України щодо залишення цієї заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої та належного змісту заяви з її копіями та копіями всіх додатків до неї відповідно до кількості учасників розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 175, 177, 185, 258-261, 263, 352, 353, 442 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №203/4186/15-ц (провадження №2/0203/1173/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки його заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі виконання ним ухвали судді у встановлений суддею строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунить недоліки своєї заяви у строк, встановлений в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак