Court ruling № 86701729, 26.12.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3764/18

(6/199/316/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, шо не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районого суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року позов був задоволений та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Трохимовича моральну шкоду у розмірі по 100 000 (сто тисяч) 00 гривень кожному.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року заява представника відповідача по даній справі про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

20.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниа відповідача.

16.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що виконавчі листи були видані та відповідно було відкрито виконавче провадження до розгляду справи апеляційною інстанцією, а тому вказані виконавчі листи не могли бути видані та є такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 заяву підтримав та зазначив, що виконавчі листи були видані до розгляду справи апеляційною інстанцією, оскільки поновлювався строк на апеляційне оскарження. На виконання рішення суду сума списана державним виконавцем із рахунків відповідача та вже майже виплачен позивачам, однак відповідач не згоден зі сплатою виконавчого збору, тому представник просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 у судовому засідання зазначила, що сума моральної шкоди позивачам дійсно сплачена відповідачем та будь-яких порушень у видачі виконавчих листів вона не бачить.

Вислухавши пояснення представника відповідача та позивачки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районого суду м.Дніпропетровська від 12.02.2019 року позов був задоволений та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Трохимовича моральну шкоду у розмірі по 100 000 (сто тисяч) 00 гривень кожному.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районого суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року заява представника відповідача по даній справі про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

26.11.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.2,3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішення від 12.02.2019 року набрало законної сили, виконавчі листи видані судом у встановленому законом порядку, на їх виконання відкрито виконавче провадження та на теперішній час рішення виконане, а також приймаючи до уваги, що у суді не знайшли своє підтвердження обставини, які б могли свідчити про помилкову видачу виконавчих листів або відсутність обов`язку боржника по виплаті коштів на користь позивачів, тому суд вважає відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, шо не підлягають виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко