
Справа №592/17032/19
Провадження №3/592/2643/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши справу яка надійшла від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
23.10.2019 близько 15 год. 20 хв. за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, біля кафе «Фуд-стоп», ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт вчинення сварки з ОСОБА_2 . Зазначив, що він приїхав до ОСОБА_2 тільки для того, щоб попрохати забрати дитину до себе.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав до неї за місцем її роботи в АДРЕСА_2 та вчинив з нею сварку в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, зачепив рукою за ніс.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 працює поряд з ним. ОСОБА_1 він не знав. ОСОБА_4 не бачив. Бачив ОСОБА_1 коли той приїхав до ОСОБА_2 на роботу, ОСОБА_2 забігла до нього в магазин та кликала на допомогу. Чув як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, але не бачив дій фізичного характеру та чи погрожував не пам`ятає. На його думку ОСОБА_1 здійснював психологічний тиск та його поведінка не була достойна чоловіка.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він з братом ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_2 за місцем роботи. Він стояв через дорогу та не чув про що розмовляли.Зі слів брата, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що має намір забрати сьогодні їхню доньку з дитячого садку, на що ОСОБА_2 відповіла, що якщо він це зробить то вона викличе поліцію. Після чого вони з братом поїхали по своїм справам. ОСОБА_1 не штовхав та не погрожував ОСОБА_2 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 « 242910 від 23.10.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що ґрунтується) від 23.10.2019; поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2019; поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2019.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.
Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_4 , оскільки він перебував на відстані та фактично не чув про що була розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко
The court decision No. 86701587, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 12.12.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 592/17032/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: