Court ruling № 86701243, 26.12.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ № 640/25531/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Чинбар" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Чинбар" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Чинбар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.12.2019 ВП № 60769980 про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- встановлення обов`язку Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства "Чинбар", накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2019;

- встановлення обов`язку Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна Приватного акціонерного товариства "Чинбар", накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 12.12.2019;

- заборони Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти заходи стягнення для примусового виконання постанови № 57561229 від 16.01.2019 про стягнення виконавчого збору до вирішення справи про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 № 60769980 по суті.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Чинбар" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування правових наслідків, утворених індивідуальними актами, які не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Чинбар" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко