Court ruling № 86700770, 28.12.2019, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 грудня 2019 року справа № 580/3211/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернувся представник позивача Макеєв Валерій Федорович, в якій просить відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України винести додаткове рішення по справі № 580/3211/19 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у тексті позовної заяви було заявлено про надання правничої допомоги, крім того, позивачем до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. Акт про надання послуг за договором у суді першої інстанції складено тільки після ознайомлення адвоката з рішенням суду.

Під час вирішення поданої заяви по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 1, пунктом 3 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 580/3211/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду 16.12.2019 у справі № 580/3211/19 відповідає статті 246 Кодексу адміністративного судочинства. У даному рішенні дослідженні та описані всі аргументи сторін, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача Макеєва ОСОБА_2 Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання позивачем рішення 19.12.2019 спростовуються доводи представника про його неотримання, а направлення копії рішення одночасно і позивачеві і представникові Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Відповідно до пункту 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 246, 248, 252, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.12.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк