Court ruling № 86700064, 27.12.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення описки

"27" грудня 2019 р. № 520/11720/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 4252 від 06.09.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» 24 роки 29 днів, з урахуванням стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах органів прокуратури (в тому числі адміністративних) - 21 року 8 місяців, та половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі денної форми навчання - 2 років 4 місяців 29 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 30.08.2019 року, виходячи з розміру 60% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи (за період з 01.06.2014 року по 31.05.2019 року), без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за вислугою років з 30.08.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 23 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 4252 від 06.09.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років, що дає право на пенсію, половину строку навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого (Українській державній юридичній академії) денної форми навчання - 2 роки 4 місяці 28 днів відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити Левчені ОСОБА_2 пенсію за вислугою років з 30.08.2019 року, виходячи з розміру 60% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи (за період з 01.06.2014 року по 31.05.2019 року). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

20.12.2019 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки, в якій просив суд виправити описку в рішенні суду від 11.12.2019 по справі №520/11720/19, включивши до четвертого абзацу резолютивної частини цього рішення посилання на ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування заяви зазначив, що в четвертому абзаці зазначеного рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити мені пенсію за вислугою років з 30.08.2019 року, виходячи з розміру 60% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи (за період з 01.06.2014 року по 31.05.2019 року), однак відсутнє посилання на ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», на підставі якої суб`єкт владних повноважень повинен вчинити зазначені дії.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що третій пункт прохальної частини позовної заяви не містить посилань на статтю 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно і абзац четверний резолютивної частини рішення суду від 11.12.2019 року також не містить посилань на статтю 86 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 11.12.2019 року не було допущено описку в абзаці четвертому її резолютивної частини.

Суд зауважує, що позивачем в заяві про виправлення описки також не обґрунтовано та не доведено, яким саме чином посилання в абзаці четвертому резолютивної частини судового рішення на статтю 86 Закону України «Про прокуратуру» вплине на виконання судового рішення або ускладнить його виконання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 287, 294, 295, пп.15.5 п.15, п.18.1, п.18.2 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.