
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" грудня 2019 р. Справа № 480/3904/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа №480/3904/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про:
1) визнання протиправною відмови Управління Державної міграційної служби області у Сумській області в особі Роменського районного відділу УДМС України в Сумській області у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
2) зобов`язання Управління Державної міграційної служби області у Сумській області в особі Роменського районного відділу УДМС України в Сумській області оформити та видати ОСОБА_3 , 2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.
Ухвалою суду від 04.11.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с.35-38), в якому, крім іншого, просив розглянути справу за участю представника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.
Позивачі подали до суду відповідь на відзив (а.с.45-46).
Розглянувши матеріали справи, відзив на позов, відповідь на відзив, клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника відповідача, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на наступне.
За приписами ч.ч.1,2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надання представником відповідача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко
The court decision No. 86699613, Sumy District Administrative Court was adopted on 26.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 480/3904/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: