Court ruling № 86699174, 28.12.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"28" грудня 2019 р. № 520/14411/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна компанія" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна будівельна компанія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2019, реєстраційний номер 2013067608, про анулювання ліцензії серії № 41-Л від 27.09.2019 (реєстраційний номер 2013042862); стягнути судові витрати та правничу допомогу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії індивідуального акут суб`єкта владних повноважень, а саме рішення про анулювання ліцензії ТОВ «національна будівельна компанія» серії № 41-Л від 27.09.2017, реєстраційний № 2013042862.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду , які полягають у тому, що анулювання вказаної ліцензії забороняє вести основну господарську діяльність позивача, тим самим зобов`язує звільнити співробітників, у зв`язку з неможливістю здійснення оплати праці, сплати обов`язкових податків і зборів, підриває авторитет позивача як надійного партнера перед його контрагентами та потенційними клієнтами.

Вирішуючи по суті означене клопотання, суд відмічає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами Глави 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу з урахуванням положень ст. ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, розв`язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

В позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову не доведено очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача. Посилання на порушення процедури прийняття спірного рішення та проведення перевірки не доводять очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Які саме негативні наслідки може потягти спірне рішення, у зв`язку з чим для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, та у чому саме полягають останні, представником позивача не конкретизовано.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується рішення Державної архітектурно-будівельної Інспекції України про анулювання ліцензії на створення об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками, зупинення дії такого наказу буде виходом за межі підстав забезпечення позову, які встановлено ст. 150 КАС України та фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті. Питання відповідності оскарженого рішення владного суб`єкта закону підлягає з`ясуванню виключно під час розв`язання спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ч.2 ст. 150 КАС України, а тому у суду відсутні законні підстави для постановлення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Керуючись ст. ст.150-158, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 520/14411/19 за позовом ТОВ "Національна будівельна компанія" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТОВ "Національна будівельна компанія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Зоркіна Ю.В.