Court ruling № 86696065, 26.12.2019, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/443/19 Провадження № 2-ві/450/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

26 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 від 15.04.2019 р. та ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/443/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення сторін у попереднє становище,

встановив:

позиція заявників: головуючим суддею Мусієвським В.Є. розглядалась цивільна справа, суть спору якої стосувалось одного і того ж майна, а також одних і тих же сторін. Рішення у вказаній справі ухвалено не на користь ОСОБА_2 . Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Мусієвського В.Є. при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суб`єкти звернення правовою підставою заяв для відводу судді вказують п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Як слідує із заяв про відвід, суддя Мусієвський В.Є. розглядав цивільну справу суть спору якої стосувалось одного і того ж майна, а також одних і тих же сторін. Рішення у вказаній справі ухвалено не на користь ОСОБА_2

Стаття 38 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, тому не стосується підстав відводу судді. В свою чергу, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 44) слідує, що вимоги ч. 3 ст. 14 ЦПК України виконано.

Особисто заявниками вказано, що підстави позову ті ж, які і були в попередній справі, що розглядалася під головуванням судді Мусієвського А.Є., проте предмети позовів різні, тому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України застосуванню не підлягає.

При розгляді заяв про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., судом встановлено відсутність ознак упередженості при розгляді справи № 450/443/19, як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм. Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 на рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є необґрунтованими. А самі заяви про відвід судді свідчать про намагання відповідачів затягнути судове провадження у справі.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 від 15.04.2019 р. та ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/443/19 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2019 р. та ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/443/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення сторін у попереднє становище,

, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів