Court ruling № 86693804, 27.12.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

27 грудня 2019 р. № 400/786/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ,01601

треті особи:Національне агентство з питань запобігання корупції, бульвар Дружби народів, 28, каб. 105,Київ 103,01103

про:стягнення грошового забезпечення в сумі 12246,67 грн., визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 30.01.2019 № 82 о/с, від 20.02.2019 № 46 о/с, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України з вимогами про:

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 29 березня 2019 року по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом.

- визнання протиправними, такими, що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень,

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55569396 від 19.07.2019 за виконавчим листом № 814/2851/16 виданий 09.01.2018 в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду; копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57884091 за виконавчим листом № 1440/2177/18 виданий 20.11.2018 в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, Позивача було фактично поновлено на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про що видано наказ №282 о/с від 19.07.2019 року та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 . Позивача допущено до виконання обов`язків за посадою, надано робоче місце, видано 19.07.2019 року службове посвідчення МКП НОМЕР_1 і т.д.

Копії наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2019 № 278 о/с про призначення полковника поліції ОСОБА_2 заступником начальника ГУНП, увільнивши його від посади заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління та одночасно припинити контракт про проходження служби в поліції від 17.10.2017; копія наказу ГУНП в Миколаївській області від 19.07.2019 № 282 о/с про скасування наказів ГУНП в Миколаївській області від 20.02.2019 № 46 о/с, яким відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліцію Савченка ОСОБА_3 В. заступника начальника ГУ – начальника слідчого управління та від 30.01.2019 № 82, та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління – начальник слідчого управління ГУНП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУНП в Миколаївській області, підтверджують, що Позивача було поновлено на посаді та відновлено законні права та інтереси повністю.

В подальшому Позивача було переміщено Наказом ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 № 288 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» полковника поліції Савченка О ОСОБА_4 В. переміщено на рівнозначну посаду начальника Первомайського ВП для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, з посадовим окладом 3600гривень.

Факт переміщення на підставі Наказу ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 № 288 о/с не є предметом розгляду в даній справі, дані правовідносини виникли після поновлення прав Позивача.

У відзиві Відповідач 1 наполягає на тому, що предмет спору відсутній, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі поданих відповідачем доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, відбулось повне відновлення прав позивача і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними, такими, що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень,

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Наслідки закриття провадження, визначені ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №400/786/19 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними, такими, що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень;

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник