Court ruling № 86693718, 20.12.2019, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/2268/17

Провадження № 1-кп/314/30/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Парфенова Р. Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Парфенова Р. Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Балюти В. В.,

захисника Вайновського Є. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором прокуратури Запорізької області Парфеновим Р.Г. було заявлено клопотання обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував тим, що ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною без дозволу суду залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії вказаного запобіжного заходу на даний час сплинув. Проте ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зникли. Так ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винним, може умисно ухилятися від явки до суду, переховуватися, чим може перешкоджати встановленню істини по справі то дотримання розумних строків судового провадження. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_1 нового злочину, оскільки він характеризується як неврівноважена, груба людина, схильна до насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 119КК України. Також прокурор зазначає, що на даний час жоден зі свідків не допитаний, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Вайновський Є.О., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені у клопотанні прокурора, є необґрунтованими, зазначив, що його підзахисний працює, з місця роботи характеризується позитивно, щодо нього жодного разу не обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, не перешкоджав слідству та суду, завжди з`являвся за викликами, протягом всього строку розгляду кримінального провадження даних про те, що він вчиняв будь-який вплив чи тиск на свідків, немає. На момент вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , він не мав судимості, з 25.02.2017 не притягався до жодного виду юридичної діяльності.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування цих ризиків зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення.

Так ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором не надо доказів, які б свідчили про вплив обвинуваченого на свідків, ухилення від явки до суду, переховування ОСОБА_1 , а також необґрунтованим є ризик вчинення нового злочину.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 177, 194, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Парфенова Р. Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.12.2019 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

20.12.2019