Court ruling № 86692779, 12.12.2019, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

12.12.2019

Справа № 431/5797/17 р.

Провадження №2-р/431/7/19

У Х В А Л А

Именем України

12 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року.

Підставою для роз`яснення рішення суду позивач зазначив те, що у судовому рішенні було зазначено, що - визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалка СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. та за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» (код ЄДРПОУ 30920593) визнати право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалку СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.. Згідно ухвали суду від 30 жовтня 2019 року в порядку ст. 269 ЦПК України резолютивну частину рішення суду від 08.12.2017 викладено було у наступній редакції, а саме: «Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити. Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалка СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» (код ЄДРПОУ 30920593) право власності на ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалку СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.» При цьому є незрозумілим, чи приймалося рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі – продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» щодо ангару с/х техніки як об`єкту нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, заяву про роз`яснення судового рішення та перевіривши наведені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08.12.2017 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно було задоволено.

Визнано дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалка СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Визнано за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» (код ЄДРПОУ 30920593) право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалку СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 в порядку ст.269 ЦПК України по тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно - після слів ангар с/х техніки вважати вірним розділовий знак «:» та після слова токарний - верстак.

Резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції: «Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити. Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1 , як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалка СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» (код ЄДРПОУ 30920593) право власності на ангар с/х техніки: токарний верстак, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 07005 ЯА, трактор МТЗ – 80 00757 ВВ, ГАЗ-3307, ЗИЛ – 130 25-41, 2 ПТС – 4 00782 ВВ, КПС – 4,2 навісний, сівалку СЗП – 3,6, КРН – 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ – 1200, емкость -25, емкость – 3.1, плуг ПЛН – 5,35, 2 ПТС – 4 – 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.»

В заяві представник позивача СТОВ «Птиця», яку було подано до суду згідно положень ст.271 ЦПК України зазначає, що постановлене рішення суду для нього є незрозумілим.

Приймаючи до уваги наведене суд, не змінюючи зміст рішення суду від 08.12.2017 року, враховуючи ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30.10.2019, вважає необхідним роз`яснити його зазначивши, що судом рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі – продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» щодо ангару с/х техніки як об`єкту нерухомого майна не приймалося.

Керуючись ст.271 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року та зазначити, що судом рішення щодо визнання дійсною угоди купівлі – продажу та визнання права власності СТОВ «Птиця» на ангар с/х техніки як об`єкту нерухомого майна не приймалося.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих