Court ruling № 86691, 08.08.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № 10/3114а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Хлівненко Л.Б., представників сторін:

позивача –Мисана В.М. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”

до Смілянської міської лікарні

третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області

про стягнення 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позов про стягнення 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику з зарахуванням цієї суми до Державного бюджету України.

У резолютивній частині позовної заяви вказана ціна позову 1530 грн. Однак прокурор, представник позивача уточнили ціну позову згідно з постановою про накладення штрафу –1700 грн.

За позовною заявою третьою особою без самостійних вимог визначено –Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області.

Згідно з поданою до позовної заяви копією положення про вказану інспекцію, вона не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Держенергонагляду у Центральному регіоні «Головдерженергонагляд»державного підприємства НЕК «Укренерго».

Згідно з ст. 48 КАС України адміністративною процесуальною правосуб’єктністю наділені підприємства, установи, організації (юридичні особи), а не їх структурні підрозділи.

За викладених обставин, суд вважає, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області не може являтись третьою особою в судовому процесі адміністративного судочинства та користуватись правами і обов’язками визначеними ст.53, 54 КАС України.

Спір розглянуто судом без участі третьої особи.

Прокурор, представник позивача позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, участь свого представника у засіданні суду не забезпечив, відзив на позов не подав. Згідно з п.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач являється суб’єктом господарської діяльності, споживачем електричної енергії. Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Держенергонагляду в розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з цією ж статтею постанови про накладення штрафів, за наявності вказаних порушень, суб’єктам господарської діяльності видають національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електронних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку.

Постанова №85 про накладення на відповідача штрафу, який є предметом цього позову, винесена 17.01.2006 р. інспектором Держенергонагляду в Черкаській області, тобто особою, уповноваженою виносити такі постанови, в межах її повноважень.

Постанова винесена на підставі акта перевірки №Хр-1 від 05.01.2006 р., складеного у встановленому порядку уповноваженими на те особами.

Постанова винесена з урахуванням права відповідача на участь у процесі її винесення.

Розмір застосованого до відповідача штрафу, згідно з цією постановою, не перевищує встановленого максимального розміру.

Доказів оскарження цієї постанови у встановленому порядку, чи визнання її недійсною суду не подано.

Згідно з п. 10 «Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства «Про електроенергетику», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 р. №1312 суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.

Доказів сплати штрафу відповідачем суду не подано.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги прокурора, позивача правомірними.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, висновок прокурора про необхідність задоволення позову, керуючись ст. ст. 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Смілянської міської лікарні, Черкаська область, м. Сміла, вул. 60 років СССР, код 020132554 :

- на користь державного бюджету України на рахунок 31110106600009 код 23030300 МФО 854018, ЄДРПОУ 22809156 банк ВДК у м. Сміла 1700 грн. штрафу;

- в доход державного бюджету через Смілянську ОДПІ судові витрати в сумі 17,00 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписано 18.08.2006 р.