
Справа № 237/6189/19
3/237/2558/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.12.19 року місто Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2019 року о 22-00 годині на Курахівському водосховищі Мар`їнського району поблизу м. Курахове був виявлений факт незаконного лову раків у період заборони під час другої линьки громадянином ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову раків, раколовка – 3 шт. ОСОБА_1 раків не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 002411 від 27.09.2019 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя Я.Ю. Кучко
The court decision No. 86689101, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.12.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 237/6189/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: