Court ruling № 86687409, 27.12.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9254/19

Номер провадження 4-с/404/67/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Вербицького Володимира Володимировича на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Вербицький В.В. звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький та зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою від 22.03.2010 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений арешт.

Листом начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький скаржника повідомлено, про те, що виконавчі провадження в рамках винесеної постанови у відділу відсутні. Разом з цим рекомендовано звернутися до суду з приводу звільнення майна з під арешту.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду не в позовному провадженні, а зі скаргою, яка не є належним та ефективним способом захисту майнових прав останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 19, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Вербицького Володимира Володимировича на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна