Court ruling № 86686153, 28.12.2019, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1092/18

1-кп/125/93/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Самсонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Атбасарського району Целінської області, Республіка Казахстан, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лавров І.С. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні обраного обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився висловлювати свою думку з прводу заявленого клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Самсонюк В.В. заперечив проти задоволення даного клопотання, просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Згідно протоколу затримання особи від 24 жовтня 2018 року, складено слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцьким В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 затримано об 11 год. 55 хв. 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 11 год. 55 хв. 21 грудня 2018 року.

У подальшому, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено Барським районним судом Вінницької області.

Зокрема, відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 11 год. 55 хв. 9 січня 2020 року.

У вказаних ухвалах Барського районного суду Вінницької області зазначені обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Станом на день розгляду даного клопотання обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не зменшилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не надано.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Самсонюка В.В. про застосування до обвнуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 55 хв. 25 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 183, 331, 369-372, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Самсонюка В.В. про застосування до обвнуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 11 год. 55 хв. 25 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя