Court ruling № 86682386, 27.12.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/21482/19

Провадження № 2-ваі/522/7/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши питання про самовідвід у вирішенні питання про відвід головуючого судді Чернявської Л.М. по розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 , про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України та адміністративна справа за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

27 грудня 2019 року у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, під головуванням судді Чернявської Л.М. в процесі розгляду справи, представником відповідача Омарі ОСОБА_4 - Самолюк В.В. заявлено відвід головуючому судді Чернявській Л.М., з підстав того, що, на думку представника відповідача, порушено порядок розгляду справи, а саме: суддею безпідставно продовжений розгляд справи та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, порушено ст.ст. 71, 195 КАС України, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, в моєму провадженні знаходяться на розгляді дві адміністративні справи за № 522/21480/19 та 522/21488/19 відповідачами по яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, та відповідач ОСОБА_1 по переданій мені адміністративній справі яка перебуває на розгляді у судді Чернявської Л.М, є членами однієї родини, та які на підставі рішень Приморського районного суду м. Одеси затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням разом до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, тому задля уникнення сумнівів у справедливості та законності прийнятого суддею Свяченою Ю.Б. рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вирішенню питання про відвід головуючого судді Чернявської Л.М. по розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судді Свяченій Ю.Б. взяти самовідвід у вирішенні питання про відвід головуючого судді Чернявської Л.М. по розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Передати матеріали заяви представника відповідача – Самолюк В.В. про відвід головуючого судді Чернявської Л.М. для здійснення її автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.